"когда же решать вопрос, если не в таких условиях, когда руки заняты?"

 

Второй вопрос, а не поторопилось ли наше правительство, наша партия, что объявили войну именно в конце ноября, в начале декабря, нельзя ли было отложить этот вопрос месяца на два-три-четыре, подготовиться и потом ударить? Нет, партия и правительство поступили совершенно правильно, не откладывая этого дела, и, зная, что мы еще не вполне готовы к войне в финских условиях, начали активные военные действия именно в конце ноября, в начале декабря. Всё это зависело не только от нас, а скорее от международной обстановки. Там на западе три самых больших державы вцепились друг другу в горло, когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки заняты и нам предоставляется благоприятная обстановка для того, чтобы их в этот момент ударить.

Из речи И.В. Сталина на совещании командно-начальствующего состава Красной армии по обобщению опыта «зимней войны»

17 апреля 1940 г.

Российский государственный архив социально-политической истории
Ф. 558. Оп. 11. Д. 1124. Л. 10.

великие переломы

 Мне вот что кажется:

Культурный/институциональный разрыв между русским XVII и XVIII в. преувеличен

А вот между XVI и XVII - преуменьшен

Даже среди многих эрудитов царит представление о том, что XVII в. - это просто напросто продолжение старого московского царства-княжества эпохи Ивана Грозного. А ведь это не так

Ну вот смотрите. Было в XVIII в. старое королевство прусское. В 1806 г. его размазал по стенке Наполеон. И оно мутировало. Вообще быстрые мутации и быстрая эволюция - это обычно результат поражений, а не побед. Отсюда идеи “вот победим - и изменимся” отдают наивняком. Это в результате поражений концепция меняется, а в результате побед - укрепляется.

Так вот, мы же все понимаем, что новая Пруссия, выросшая после 1815 - это совсем другая страна, другое государство, и другой строй. Следствием поражения 1806 стала быстрая мутация

А вот про Московию мы этого почему то не понимаем. И это при том, что и коллапс начала XVII в. был жестче, и внутренняя структура, причем не только политическая, но и социальная, была разрушена в гораздо большей степени. Следовало бы предположить, что следствием такого болезненного слома станет очень быстрая мутация. Так что между периодом до 1600 г. и после будет сильный культурный и институциональный разрыв. В чем же он состоял?

И вот что интересно. В массовом сознании нет не то, что ответа на этот вопрос. А нет даже и самого вопроса.

Галеев (Телеграм)

Будучи не согласен с главным утверждением (о преувеличенном разрыве между XVII и XVIII вв.), соглашусь про разрыв между XVI и XVII вв. Причём здорово, что он обратил на это внимание! Вообще различие между четными и нечетными веками в истории Московии/России велико, хотя находятся они в одной исторической парадигме; просто то, что в четном столетии казалось экспериментом, в нечетном стало восприниматься родным и народным (ср. безумный XVIII и родной XIX, "золотой век" Российской империи). А вот между нечетными и четными - уже слом парадигмы.

Но то, что между XVI и XVII веками должно быть различие такое же, как между XVIII и XIX, - замечательное наблюдение (в этой аналогии и подсказка, в чём она: грандиозные эксперименты Ивана Великого после Смуты утвердились в народный и такой вроде бы естественный строй; славянофильский "золотой век").

А почему нет самого вопроса - разгадка одна: скотство. В Московии ведь не могло бвть никакой динамики, одна сплошная неподвижность! Какие уж тут различия.

осталась одна Селезнёва

 Как-то поймал себя на мысли, что из всех исполнителей главных ролей и создателей "Операции Ы" в живых осталась одна Селезнёва (Графова, сыгравшая непоседливую девчонку, понятное дело, не в счет). А так, из второстепенных - разве что Коновалец (или Ковалец, не помню - заснувшая в транспорте подружка) да Виктор Зозулин, появившийся всего в одном кадре: "...объясняю устройство синхрофазотрона. Синхрофазотрона. Как слышно? Прием". (Кстати, долгое время считал, что это Старыгин.)

Зозулин - Костик ("операция Ы")

И вот не стало и Зозулина.

Остается пожелать Селезнёвой долгих лет жизни.

происхождение славянской вязи

 Считается, что славянская вязь стала развитием византийской и получила распространение в южнославянских землях. На Руси распространилась с конца XIV в. 

А как раз в XIV в. на монетах Дмитрия Донского русский текст дублировался... арабским (по поводу чего историки растерянно молчат). Так может быть, русская вязь сформировалась всё-таки под влиянием арабской каллиграфии?

IX век

что за продюсеры такие

 В телепрограмме старые фильмы советских времен.

И вдруг: продюсеры. Что это за продюсеры в советские времена и откуда они взялись?

снесли пристройку

 У ТЦ снесли пристройку.

(Если что, так это Москва, пересечение ул. Полярной и пр. Дежнёва.)

циклы Модельского

 

...Цикл Модельского означает подъём и упадок одной мировой державы. Державами, которые прошли отбор на роль глобального лидера, были Португалия, Голландская республика, Британия и США, а челленджерами соответственно – Испания, Франция, Германия, СССР. Челленджеры - это лидеры проигравшей в последующей борьбе за мировое лидерство коалиции.

В отличие от других экономических историков, Модельский не считает первым мировым лидером Венецианскую республику XIV-XV веков. По его критериям, мировой лидер обязательно должен обладать самым мощным на своё время океанским (трансконтинентальным) военным флотом и контролировать морские торговые потоки. Этому критерию не отвечала Венеция (её средиземноморский флот не был сильнейшим в ряду генуэзского и османского). Зато Португалия с 1430 по 1516 год – отвечала, начав в первой трети XV века покорение Африки.

Ещё один обязательный, по Модельскому, критерий мирового лидера – умение создавать коалиции.
Он приводит характерный пример - европейские и глобальные перегруппировки после 1873 года. Эта фаза началась с образования Бисмарком в 1879 году Тройственного союза Германии, Австро-Венгрии и Италии, в ответ на который в период между 1890 и 1907 годами Францией, Россией и Британией (мировым гегемоном того времени) был образован союз, называвшийся Антанта. В то же время после 1900 года, во время Испано-Американской войны, появились, хотя пока и неформальные, англо-американские «особые отношения». Эти связи были основаны на внимании к набирающей силу Германии и к грядущим переменам в глобальном лидерстве.
Затем во Второй мировой была создана коалиция США, Англии и СССР.

Как мы видим, в обоих случаях мировые гегемоны брали в союзники Россию-СССР.
В начале 1990-х Модельский предположил, что новый мировой лидер, который сменит нынешнего гегемона США, тоже возьмёт Россию в коалицию как младшего партнёра (таскать за него каштаны из огня).

Что касается глобальной экономики, в каждом периоде послевоенного регулирования новый гегемон становится и лидером свободной (хотя и не полностью) торговли. Деятельность его больших корпораций и банков также является принципиально важной; примером тому – Голландская Ост-Индская компания после 1609 гола, Английская Ост-Индская компания после 1714-го, Ротшильдские банки после 1845-го и американские транснациональные корпорации после 1945 года.
Здесь мы видим ещё одно обязательное условие для мирового гегемона – иметь мощные транснациональные компании (у США это сейчас Гугл, Майкрософт, Эппл, Тесла и т.п.; сюда же можно включить и доллар, как глобальную валюту)

Длинные циклы выдвигают мирового лидера, но одновременно и создают феномен «челленджера». Структурный процесс мировой политики включает в себя не только взлёт и падение мировых держав, но также и оппозицию, напряжённость и конфликты, которые сопровождают взлёт и падение «челленджеров». Это обстоятельство имеет тенденцию достигать кульминации во время глобальных войн.

Во всех случаях мировой гегемон ранее побеждал «челленджера». Сейчас для США «челленджер» - Китай. Судя по предыдущему опыту, Америка должна его победить, как ранее сходили с дистанции претендовавшие на статус гегемона Испания, Франция, Германия и СССР.
Напомню, что циклы Модельского – от 90 до 122 лет. Если принять то, что мировым лидером США стали в 1945 году, то они станут постепенно клониться к упадку с конца 2030-х.

В начале 1990-х это могло показаться абсурдным, но тогда Модельский ставил на нового гегемона… Индию. Он объяснял это просто: в отличие от Китая, Индия – открытая страна, как к переменам, так и к заимствованию чужого опыта и учёбе; англичане заложили в ней относительно демократическую политику и основы своей судебной системы, её элиты знают английский язык. И Индия – миролюбивая, в отличие от Китая, страна. А новый гегемон приходит на смену старому не в результате войны с ним.

Источник.

 Хм... А как у Индии с флотом?