снесли пристройку

 У ТЦ снесли пристройку.

(Если что, так это Москва, пересечение ул. Полярной и пр. Дежнёва.)

циклы Модельского

 

...Цикл Модельского означает подъём и упадок одной мировой державы. Державами, которые прошли отбор на роль глобального лидера, были Португалия, Голландская республика, Британия и США, а челленджерами соответственно – Испания, Франция, Германия, СССР. Челленджеры - это лидеры проигравшей в последующей борьбе за мировое лидерство коалиции.

В отличие от других экономических историков, Модельский не считает первым мировым лидером Венецианскую республику XIV-XV веков. По его критериям, мировой лидер обязательно должен обладать самым мощным на своё время океанским (трансконтинентальным) военным флотом и контролировать морские торговые потоки. Этому критерию не отвечала Венеция (её средиземноморский флот не был сильнейшим в ряду генуэзского и османского). Зато Португалия с 1430 по 1516 год – отвечала, начав в первой трети XV века покорение Африки.

Ещё один обязательный, по Модельскому, критерий мирового лидера – умение создавать коалиции.
Он приводит характерный пример - европейские и глобальные перегруппировки после 1873 года. Эта фаза началась с образования Бисмарком в 1879 году Тройственного союза Германии, Австро-Венгрии и Италии, в ответ на который в период между 1890 и 1907 годами Францией, Россией и Британией (мировым гегемоном того времени) был образован союз, называвшийся Антанта. В то же время после 1900 года, во время Испано-Американской войны, появились, хотя пока и неформальные, англо-американские «особые отношения». Эти связи были основаны на внимании к набирающей силу Германии и к грядущим переменам в глобальном лидерстве.
Затем во Второй мировой была создана коалиция США, Англии и СССР.

Как мы видим, в обоих случаях мировые гегемоны брали в союзники Россию-СССР.
В начале 1990-х Модельский предположил, что новый мировой лидер, который сменит нынешнего гегемона США, тоже возьмёт Россию в коалицию как младшего партнёра (таскать за него каштаны из огня).

Что касается глобальной экономики, в каждом периоде послевоенного регулирования новый гегемон становится и лидером свободной (хотя и не полностью) торговли. Деятельность его больших корпораций и банков также является принципиально важной; примером тому – Голландская Ост-Индская компания после 1609 гола, Английская Ост-Индская компания после 1714-го, Ротшильдские банки после 1845-го и американские транснациональные корпорации после 1945 года.
Здесь мы видим ещё одно обязательное условие для мирового гегемона – иметь мощные транснациональные компании (у США это сейчас Гугл, Майкрософт, Эппл, Тесла и т.п.; сюда же можно включить и доллар, как глобальную валюту)

Длинные циклы выдвигают мирового лидера, но одновременно и создают феномен «челленджера». Структурный процесс мировой политики включает в себя не только взлёт и падение мировых держав, но также и оппозицию, напряжённость и конфликты, которые сопровождают взлёт и падение «челленджеров». Это обстоятельство имеет тенденцию достигать кульминации во время глобальных войн.

Во всех случаях мировой гегемон ранее побеждал «челленджера». Сейчас для США «челленджер» - Китай. Судя по предыдущему опыту, Америка должна его победить, как ранее сходили с дистанции претендовавшие на статус гегемона Испания, Франция, Германия и СССР.
Напомню, что циклы Модельского – от 90 до 122 лет. Если принять то, что мировым лидером США стали в 1945 году, то они станут постепенно клониться к упадку с конца 2030-х.

В начале 1990-х это могло показаться абсурдным, но тогда Модельский ставил на нового гегемона… Индию. Он объяснял это просто: в отличие от Китая, Индия – открытая страна, как к переменам, так и к заимствованию чужого опыта и учёбе; англичане заложили в ней относительно демократическую политику и основы своей судебной системы, её элиты знают английский язык. И Индия – миролюбивая, в отличие от Китая, страна. А новый гегемон приходит на смену старому не в результате войны с ним.

Источник.

 Хм... А как у Индии с флотом?

деспотия/свобода

 «Различие исторических путей образования государства привело в ходе длительной эволюции к существенным различиям национальных систем управления в России и Западной Европе. В феодальной Европе принцип делегирования полномочий распространяется по феодальной лестнице «сверху вниз». Каждый вышестоящий уровень передает управленческие функции нижестоящему уровню. Государство в лице короля делегирует землю и соответствующие полномочия герцогам, герцоги — маркизам, маркизы — графам, графы — виконтам, виконты — «рядовым» шевалье. «Верхние этажи» управленческой пирамиды децентрализуют управление. Но низовой уровень, тот самый шевалье, который живёт рядом с деревней, осуществляет все функции руководства непосредственно. Он организует жизнь первичных ячеек тогдашнего общества и контролирует основные параметры производственных и социальных процессов. Он участвует в управленческом процессе ежедневно и ежечасно, когда не бывает в походе; а если он в походе, то этим занимается его доверенное лицо, аналог бурмистра.
На верхних этажах феодальной лестницы — децентрализация, на нижних — централизация.

Система, выросшая из русского полюдья, даёт прямо противоположный результат. На верхних этажах — полная централизация. «В.Б.Кобриным и А.Л.Юргановым доказано, что в ХV-ХV1 веках система вассалитета в русском обществе начинает вытесняться министериалитетом, то есть подданством. Это характеризуется тем, что представители всех слоёв населения по отношению к верховной власти находятся в одинаково подчинённом положении. Отсюда появление с 1516 г. в русских документах, казалось бы, абсурдной формулы — бояре, представители высшей аристократии, называли себя «холопами государевыми». Поэтому «даже японский самурай ближе к европейскому рыцарю, чем русский помещик».

Но зато непосредственное руководство ежедневной жизнью общества, взаимодействием с каждым отдельным племенем или деревней князь не осуществляет вообще. Он появляется раз или два раза в год с целью сбора дани. Сбор дани является главной целью и основной функцией его деятельности. Текущее, ежедневное управление князь оставляет на долю тех, кто и раньше, до создания государства, этим занимался - родовым и племенным структурам, впоследствии - общине или артели».

А. Прохоров «Русская система управления»

 Комментарий Толкователя:

Т.е. в западном обществе некий аналог «деспотии» коренится внизу – в местном самоуправлении и даже соседских отношениях. Это мы видим даже по таким бытовым примерам, как доносы людей на какие-то бытовые эксцессы – например, неухоженный газон у соседа, лай его собаки, неправильно припаркованную машину и т.п.
В России же, наоборот, «деспотия» сосредоточена на вершине управленческой пирамиды, и чем ниже её этажи – тем больше вольницы. Именно низовая вольница и народный анархо-капитализм дают продых российскому обществу. А соседский надзор и доносительство вызывают глубокое отторжение у глубинных россиян.

солнце всходит... или заходит?

 Согласно Конституции Латвийской ССР, на гербе республики было изображено восходящее над морем солнце — хотя Балтийское море находится на западе от Латвии и солнце над морем оттуда видно только на закате.

 Источник

"говорят, мы бяки-буки"

 Одна блогерша заметила, что женские фигуры с обложки "Безбожника у станка" за 1926 г.
работы Моора...

 ...буквально перекочевали с м/ф "Бременские музыканты " (цыганка).