Бернштейн прав!

В своё время Бернштейн сформулировал принцип, шокировавший социал-демократов:

движение – всё, конечная цель – ничто

Сказал он это относительно тактики и стратегии рабочего движения. Но получилось, что сказал гениальную фразу, объясняющую течение исторического процесса.

В самом деле, модные идеологические химеры, захватывающие массы людей, на поверку оказываются нужными лишь для того, чтобы обустроить конкретную национальную жизнь. Так химера коммунизма помогла построить советское государство. И политика Ивана Грозного была сакрально- монархической фантазией, но она закрепила курс на "общество равных возможностей", которое до сих пор остаётся мэйнстримом русской социальной стратегии.

Вот так.

Одним словом, движение – всё, конечная цель – ничто.

США и Европа

 Виктор Полтерович на Никитском клубе:

Я здесь выскажу гипотезу, которая многим покажется странной. Санкции оказываются до некоторой степени рациональными, если мы признаем, что американская элита преследует цель утвердить США как мирового гегемона (а мы напрямую слышим это от американских президентов), и зададим следующий вопрос: «Кто главный оппонент США?» Я уже говорил, что считать Россию главным оппонентом по меньшей мере нелогично. Соотношение сил настолько неравное, что даже свихнувшаяся элита не может заблуждаться подобным образом. Наступление Китая представляет, может быть, определённую опасность для США, но Китай ещё очень далёк от западного уровня развития. По ВВП на душу населения он отстаёт и от России. А в современном мире страна, которая не обеспечила достаточно высокий уровень внутреннего потребления, лидером стать не может.

В действительности самым серьёзным оппонентом для США является Европейский союз. В нынешнем мире существует не один Запад, как мы привыкли думать, а два Запада. США и Великобритания— это один Запад (полагаю, это неверно ― А.М.). А северные страны Западной Европы - это страны другой политической культуры и другого социально-политического устройства, страны так называемой «консенсусной демократии» (термин Лейпхарта, известного политолога), основанной на установлении консенсуса между основными политическими силами.

см. Толкователь

Ну и дальше, конечно, что нам нужно при таких обстоятельствах, расширять сотрудничество с Европой. Но мысль, что США - другой Запад, в очередной раз прозвучала.

враги белой Америки

  У Пентагона латиносы из Центральной Америки считались «генетическим мусором» (даже по сравнению с чёрными), и их бросали в самые тяжёлые бои.

 https://t.me/tolk_tolk/16739

Я как-то давно пришел к мысли, что, возможно, самая большая угроза для белой цивилизации в США исходит не от негров, а от латиносов. Для черных характерно обезьянничанье, многие из них хотят стать, как белые, и у многих это получается. Тогда как латиноамериканцам не приходится преодолевать подобный культурный порог и они не подстраиваются под белых, а просто вносят с собой свои порядки и понятия.

"раздаток"

 Возвращаясь к тому, почему западная политология в очередной раз не смогла объяснить российские «взбрыки» (и российские политологи – представители западнической школы). Их подход в основном строится на институционализме и рынке. Это применимо к странам со Stato (набору институций – сменяемости власти, суда, парламента, СМИ, НКО и т.п.). Тогда как Россия устроена принципиально иначе.

Один из лучших исследователей управленческих схем России, экономический социолог из Института экономики и организации промышленного производства РАН Ольга Бессонова. Она называет эту систему «раздаток», и определяет её так:
«Раздаток – это система, в которой всем социально-служебным слоям раздают ресурсы в управление согласно их чину (положению в иерархии) и от всех требуют сдач в форме результатов служебного труда (управленческого, военного, хозяйственного). При этом все слои наделены правом административной жалобы, с помощью которой выявляются острые дисбалансы, и, в конечном счёте, несмотря на централизованную систему управления, осуществляется саморегуляция раздатка, построенном на механизмах координации потоков сдач-раздач».

Важный элемент в «раздатке» - система жалоб, сигналы от иерархических страт наверх о неполадках. И сегодня мы в целом в относительно стабильной системе «раздатка» видим главный сбой – как раз в системе жалоб.
Так, пролам сильно ограничили или вовсе запретили «военные жалобы». Людям из хозяйственной системы – жалобы на «поворот на Восток» и «импортозамещение», военным – жалобы на своё командование и т.д. Бессонова показывает, что жалобы – это самый действенный путь для верхушки «раздатка» узнать об истинном состоянии дел в стране. Она пишет:

«Механизм жалоб - ключевой с точки зрения общественной стабильности: в периоды отмены или блокировки жалоб наступали смута и волнения. Опыт исторического развития показывает, что если не контролировать количество жалоб, то могут возникать ситуации смуты. «Жалобы, накопившиеся в царствование Михаила, произвели взрыв в Москве и других городах в начале царствования Алексея, следствием чего было Соборное Уложение, уничтожение закладничества, мера против английских купцов» (историк Соловьев). Екатерина II отменила право крестьян жаловаться на помещиков, и через несколько лет произошло широкомасштабное выступление под предводительством Емельяна Пугачёва. С 1900 по 1914 г. не прекращались жалобы заводских рабочих на фабрикантов, а в 1917 г. они активно поддержали партию большевиков.

Жалобы встроены в управленческий механизм принятия решений, выступают важным сигналом обратной связи не только в государственном, но и в рыночном секторе. Российская практика предупреждает: не ставьте цель снизить количество жалоб - это опасно. Вместо того чтобы пытаться уменьшить количество жалоб, организациям, наоборот, нужно поощрять своих сотрудников выявлять их, чтобы определять, чего хотят граждане».

(«Вопросы экономики», №2, 2018)

Источник: t.me/tolk_tolk/16434

про известный миф о японских летчиках

 Скорость передачи информации в разговоре на любом языке примерно одинакова и равна 39 бит в секунду — независимо от сложности языка и длины слов.

Отсюда

Очередное опровержение идиотского мифа от одного американского умника, накрепко въевшегося в мозги обывателей - якобы японцы проигрывали воздушные бои американцам из-за большей длины слов. На деле же причиной стал устаревший стиль общения в японских вооруженных силах, переполненный оборотами вежливости (см. у Б. Соколова в "Маршал Жуков. Портрет без ретуши").

Если бы дело было в длине слов, то лучшими летчиками были бы китайцы, а худшими - немцы.

великие переломы

 Мне вот что кажется:

Культурный/институциональный разрыв между русским XVII и XVIII в. преувеличен

А вот между XVI и XVII - преуменьшен

Даже среди многих эрудитов царит представление о том, что XVII в. - это просто напросто продолжение старого московского царства-княжества эпохи Ивана Грозного. А ведь это не так

Ну вот смотрите. Было в XVIII в. старое королевство прусское. В 1806 г. его размазал по стенке Наполеон. И оно мутировало. Вообще быстрые мутации и быстрая эволюция - это обычно результат поражений, а не побед. Отсюда идеи “вот победим - и изменимся” отдают наивняком. Это в результате поражений концепция меняется, а в результате побед - укрепляется.

Так вот, мы же все понимаем, что новая Пруссия, выросшая после 1815 - это совсем другая страна, другое государство, и другой строй. Следствием поражения 1806 стала быстрая мутация

А вот про Московию мы этого почему то не понимаем. И это при том, что и коллапс начала XVII в. был жестче, и внутренняя структура, причем не только политическая, но и социальная, была разрушена в гораздо большей степени. Следовало бы предположить, что следствием такого болезненного слома станет очень быстрая мутация. Так что между периодом до 1600 г. и после будет сильный культурный и институциональный разрыв. В чем же он состоял?

И вот что интересно. В массовом сознании нет не то, что ответа на этот вопрос. А нет даже и самого вопроса.

Галеев (Телеграм)

Будучи не согласен с главным утверждением (о преувеличенном разрыве между XVII и XVIII вв.), соглашусь про разрыв между XVI и XVII вв. Причём здорово, что он обратил на это внимание! Вообще различие между четными и нечетными веками в истории Московии/России велико, хотя находятся они в одной исторической парадигме; просто то, что в четном столетии казалось экспериментом, в нечетном стало восприниматься родным и народным (ср. безумный XVIII и родной XIX, "золотой век" Российской империи). А вот между нечетными и четными - уже слом парадигмы.

Но то, что между XVI и XVII веками должно быть различие такое же, как между XVIII и XIX, - замечательное наблюдение (в этой аналогии и подсказка, в чём она: грандиозные эксперименты Ивана Великого после Смуты утвердились в народный и такой вроде бы естественный строй; славянофильский "золотой век").

А почему нет самого вопроса - разгадка одна: скотство. В Московии ведь не могло бвть никакой динамики, одна сплошная неподвижность! Какие уж тут различия.

деспотия/свобода

 «Различие исторических путей образования государства привело в ходе длительной эволюции к существенным различиям национальных систем управления в России и Западной Европе. В феодальной Европе принцип делегирования полномочий распространяется по феодальной лестнице «сверху вниз». Каждый вышестоящий уровень передает управленческие функции нижестоящему уровню. Государство в лице короля делегирует землю и соответствующие полномочия герцогам, герцоги — маркизам, маркизы — графам, графы — виконтам, виконты — «рядовым» шевалье. «Верхние этажи» управленческой пирамиды децентрализуют управление. Но низовой уровень, тот самый шевалье, который живёт рядом с деревней, осуществляет все функции руководства непосредственно. Он организует жизнь первичных ячеек тогдашнего общества и контролирует основные параметры производственных и социальных процессов. Он участвует в управленческом процессе ежедневно и ежечасно, когда не бывает в походе; а если он в походе, то этим занимается его доверенное лицо, аналог бурмистра.
На верхних этажах феодальной лестницы — децентрализация, на нижних — централизация.

Система, выросшая из русского полюдья, даёт прямо противоположный результат. На верхних этажах — полная централизация. «В.Б.Кобриным и А.Л.Юргановым доказано, что в ХV-ХV1 веках система вассалитета в русском обществе начинает вытесняться министериалитетом, то есть подданством. Это характеризуется тем, что представители всех слоёв населения по отношению к верховной власти находятся в одинаково подчинённом положении. Отсюда появление с 1516 г. в русских документах, казалось бы, абсурдной формулы — бояре, представители высшей аристократии, называли себя «холопами государевыми». Поэтому «даже японский самурай ближе к европейскому рыцарю, чем русский помещик».

Но зато непосредственное руководство ежедневной жизнью общества, взаимодействием с каждым отдельным племенем или деревней князь не осуществляет вообще. Он появляется раз или два раза в год с целью сбора дани. Сбор дани является главной целью и основной функцией его деятельности. Текущее, ежедневное управление князь оставляет на долю тех, кто и раньше, до создания государства, этим занимался - родовым и племенным структурам, впоследствии - общине или артели».

А. Прохоров «Русская система управления»

 Комментарий Толкователя:

Т.е. в западном обществе некий аналог «деспотии» коренится внизу – в местном самоуправлении и даже соседских отношениях. Это мы видим даже по таким бытовым примерам, как доносы людей на какие-то бытовые эксцессы – например, неухоженный газон у соседа, лай его собаки, неправильно припаркованную машину и т.п.
В России же, наоборот, «деспотия» сосредоточена на вершине управленческой пирамиды, и чем ниже её этажи – тем больше вольницы. Именно низовая вольница и народный анархо-капитализм дают продых российскому обществу. А соседский надзор и доносительство вызывают глубокое отторжение у глубинных россиян.

русские Дни Мертвых

 Хорошо известны мексиканские праздники мертвых.

Но ведь в России есть целый сезон, символизирующий царство мертвых - зима. И наши зимние забавы - это веселье на тему смерти.

Просто в Мексике зимы нет. Вот они и вынуждены придумывать инфернальные праздники.

неизвестная Олимпия

 Вот так выглядит пощечина общественному вкусу по-французски.

 

А так по-русски.

Как говорится, почувствуйте разницу.

что такое замкнутая Вселенная, и как с этим бороться

 Двумерный миф

Обычно рассказ о замкнутой Вселенной начинают с аналогии. Дескать, представим себе двумерных существ, которые ползают по плоскости. А теперь положим, что эта плоскость - поверхность сферы. Вот вам двумерное пространство, вложенное в трехмерное. И наши существа будут продолжать думать, что ползают по плоскости, а они-то ползают уже в пространстве!

Осталось только наше 3-мерное пространство так же завернуть в 4-мерное - вот и получится замкнутая Вселенная.

государство и криптовалюта

 Появляющиеся сообщения о переходе государств на криптовалюту или даже легализацию ее вызывают оторопь: как можно национальные финансы, подразумевающие более-менее стабильный курс, связывать с виртуальными валютами, такового, как правило не имеющими? Это же безумие! Но и оставаться в стороне от внезапно открывшейся ниши цифрового денежного оборота, за которым, похоже, будущее, обществам не хочется.

Есть ли здесь выход?

Есть. Если конвертируемой в национальную валюту станет крипта (будем называть ее так), у которой в блокчейн будет записан курс ее покупки.

Скажем, есть крипта К. У ее обладателя в кошельке сколько-то токенов.

К: н токенов

Это обычная неконвертируемая криптовалюта.

Хозяин решил прикупить еще за валюту (будем обозначать ее В) м криптотокенов. Покупка производится по внутреннему курсу самой крипты и никак не регулируется в отношении валюты. Итак, он покупает м токенов за п единиц валюты каждый. В кошельке у него теперь 2 "отделения".

н · К; м · К(п · В)

Затем через какое-то время он еще хочет прикупить л токенов за валюту. Но курс уже изменился! И покупку теперь можно совершить уже по р единиц валюты за каждый. И в кошельке появляются 3 отделения.

н · К; м · К(п · В); л · К(р · В)

И т.д.

Внутри криптосистемы все эти токены из разных отделений совершенно равны. Их можно тратить, обменивать и т.п., в общем, оперировать как с обычной криптовалютой. Единственное, что обменивать их обратно в национальную валюту (выводить в валюту) можно только по тому курсу, по которому они в свое время были куплены и который записан в их блокчейне. (Здесь надо, конечно, предусмотреть возможную деноминацию.)

В результате масса обращающейся внутри криптосистемы валюты В будет в точности соответствовать сумме потраченной на покупку криптовалюты К.  И бури внутреннего курса криптокоина не затронут национальную валюту. Что сделает сосуществование двух валют финансово безопасным.

Такая схема отчасти похожа на систему облигаций, которые можно всегда продать по номиналу. В случае резкого роста курса К ее вывод в В будет, конечно, невыгодным, зато при обрушении ее курса имеющиеся конвертируемые токены можно будет вывести в национальную валюту по старому курсу, что станет страховкой для участников.

Власть и Управление (важное наблюдение)

 Давайте взглянем на триумвират, который фактически правил Германией в Первую мировую. Слева начальник Генштаба Гинденбург. В центре - кайзер Вильгельм. Справа - генерал-квартирмейстер Людендорф.

Как их проранжировать с точки зрения Власти? Вероятно:

1. Вильгельм
2. Гинденбург
3. Людендорф

Речь даже не о том, что Людендорф - подчиненный Гинденбурга, а тот в свою очередь - кайзера. Речь о неформальном влиянии. Огромное количество групп влияния завязаны лично на кайзера, гораздо меньше - на Гинденбурга, и уж совсем мало кто - на Людендорфа.

А вот с т.з. Управления все обстоит ровно наоборот. Как управлять армией и экономикой в условиях мировой войны и тотальной блокады? Кайзер в этом не понимает ничего, а Гинденбург - очень мало. Поэтому им не остается ничего другого как доверить все ключевые решения Людендорфу - единственному генералу, который разбирается.

Итак, что мы имеем. Фактическое руководство страной само упало в руки человека, у которого было немного Власти, просто в силу его высокой квалификации. Но упало в очень специфических обстоятельствах - в ходе мировой войны. Отсюда вывод:

Значимость профессиональной компетенции для продвижения в рамках организации прямо пропорциональна степени экзистенциальной угрозы, которую организация ощущает.

Если угроза абсолютна, например, идет мировая война и шансов на победу очень мало, то техническая квалификация значит все. Плевать какие у тебя связи, какой статус и какая репутация, если ты сможешь организовать производственные цепочки в условиях нехватки всего. И наоборот - если экзистенциальной угрозы нет (или она не ощущается), то технические компетенции не стоят ничего и иерархическая динамика определяется исключительно отношениями Власти

Выходит, что отсутствие видимой экзистенциальной угрозы - залог быстрой и необратимой деградации организации в техническом и институциональном плане.

Источник.

о первичности теоремы Пифагора

Как-то популяризатор математики Роза Петер привела такой пример.
Пусть мы захотели вычислить длину гипотенузы прямоугольного треугольника. И, допустим, мы захотели ее приблизить ступенчатыми линиями.

 

Но, как бы теснее эти ступеньки ни прижимались к нашей диагонали, их длина останется постоянной, равной сумме катетов!

К сожалению, дальше Петер на стала развивать эту тему. А она весьма интересна.

Оказывается, подобиями катетов невозможно приблизить никакую кривую! Ее длина при таких приближениях так и останется их суммой!

 

Произвольную кривую мы можем приблизить только ломаными на основе теоремы Пифагора!

 

Поэтому теорема Пифагора первична; она лежит в основе всего математического анализа.